О праве адвоката на обжалование принятого решения без доверенности
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки С.» установлено, что адвокат, действующий на основании ордера в интересах лица, признанного судом недееспособным, имеет право на обжалование принятого решения даже в случае отсутствия у него доверенности.
Конституционный Суд признал не противоречащими Конституции положение статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части третьей статьи 284 данного Кодекса, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – оно не предполагает возможности отказа суда в рассмотрении по существу жалоб адвоката, направленных на оспаривание решения суда о признании гражданина недееспособным и поданных адвокатом, действующим на основании ордера, по мотиву отсутствия у адвоката выданной этим гражданином доверенности, специально оговаривающей его полномочие на обжалование судебного постановления, если из конкретных обстоятельств следует, что адвокат действует в интересах и по воле этого гражданина.
Об изменениях гражданского законодательства, касающихся введения презумпции добросовестности приобретателя недвижимости
Федеральным законом от 16.12.2019 № 430-ФЗ в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения в пункт 6 статьи 8.1, статьи 223, 234 и 302.
Изменениями и дополнениями указанных нормативных положений с
1 января 2020 введена презумпция добросовестности приобретателя недвижимости, который при ее приобретении полагался на данные государственного реестра.
Презумпция действует до тех пор, пока в суде не будет доказано, что приобретатель знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение спорного имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
Защищены права добросовестных граждан, купивших квартиры (иное жилое помещение), незаконно выбывшие из владения публичных собственников.
Теперь суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса (публичного собственника), об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения (ч. 4 ст.302 ГК РФ).
При этом, недобросовестность приобретателя должен доказывать публичный собственник.
Добросовестный приобретатель жилого помещения, в удовлетворении иска к которому отказано на основании пункта 4 статьи 302 ГК РФ, признается собственником жилого помещения с момента государственной регистрации его права собственности. В таком случае право собственности добросовестного приобретателя может быть оспорено в судебном порядке и жилое помещение может быть истребовано у него в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ лишь по требованию лица, не являющегося публичным собственником.
Установлен иной момент начала срока приобретательной давности. Срок начинает течь с момента, когда добросовестный приобретатель начал открыто владеть вещью. Если вещь является недвижимой и приобретатель зарегистрировал право на нее, срок исчисляется не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Об изменениях досудебного порядка урегулирования споров в гражданском судопроизводстве
28 ноября 2018 принят Федеральный закон № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены масштабные поправки в процессуальное законодательство, в частности, в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – Закон № 451-ФЗ и ГПК РФ).
Так, если ранее претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора мог предусматриваться федеральным законом или договором сторон, то с 01.10.2019 досудебный порядок должен быть предусмотрен только федеральным законом (ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 42, п. 7 ч. 2 ст. 131, п. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 135, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в новой редакции).
В статье 42 ГПК РФ сделана оговорка о том, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В силу ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
К примеру, основанием для предъявления в суд иска собственника к лицу, которому помещение было предоставлено на основании договора безвозмездного пользования, являются ст. ст. 698, 699 ГК РФ. Собственник вправе отказаться от договора безвозмездного пользования в порядке предусмотренным п. 1 ст. 699 ГК РФ и требовать в порядке ст. 304 ГК РФ устранения всяких нарушений своего права собственности.
Вместе с тем, перед обращением в суд с иском он обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, то есть надлежащим образом известить ответчика об отказе от договора за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
В случае несоблюдения истцом данной процедуры, суд оставляет иск без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Данное обстоятельство не препятствует повторному обращению в суд с иском, поскольку правоотношения сторон являются длящимися. Истец не лишен возможности обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав, при условии соблюдения положений ст. 699 ГК РФ.
Отдел по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе
Специально для «Вестей»
