Земский Собор 1648-1649 гг. Художник А.Ф.Максимов
— Сергей Николаевич, давайте начнем, казалось бы, с парадоксального вопроса: зачем вообще нужны выборы при управлении государством? Ведь были тому примеры, что в результате выборов к власти приходили проходимцы, наобещавшие наивным избирателям с три короба…
— Сторонники того, что власть надо назначать, ссылаются прежде всего на слова Апостола Павла к римлянам, где говорится, что нет власти не от Бога. К этим словам как к напутствию обращались и Иван Грозный, и практически все русские цари и императоры.
Сегодня некоторые публицисты и политологи также нередко обращаются к этой фразе. Например, одним из принципов «Манифеста Просвещенного консерватизма», провозглашенного известным кинорежиссером Никитой Михалковым, является «лояльность к власти, умение достойно подчиняться авторитетной силе».
Противники парламентаризма ссылаются также на статью обер-прокурора Священного Синода Константина Победоносцева «Великая ложь нашего времени», которую он написал в 1884 году. В ней он утверждал: «Одно из самых лживых политических начал есть начало народовластия, та, к сожалению, утвердившаяся со времени французской революции идея, что всякая власть исходит от народа и имеет основание в воле народной».
Победоносцев пишет, что выборы никоим образом не отражают волю избирателей. Он выдвигал и такой тезис: «Демократическая форма правления — самая сложная и самая затруднительная из всех известных в истории человечества». И еще одна цитата из его труда: «Энтузиасты демократии уверяют себя, что народ может проявлять свою волю в делах государственных: это пустая теория, — на деле же мы видим, что народное собрание способно только принимать — по увлечению — мнение, выраженное одним человеком или некоторым числом людей…».
Теперь – аргументы противоположной стороны. Спустя чуть более полвека британский премьер Уинстон Черчилль говорил: да, часто приходится слышать, что демократия — это худший способ управления государством, но все другие способы, когда-либо испробованные человечеством, еще хуже. Это было сказано им в ноябре 1947 года в палате общин британского парламента.
— В чем же преимущества выборных, а не назначенных руководителей?
— Прежде всего: если народ избирает своих представителей во власть, он им доверяет. То есть их преимущество – доверие людей и легитимность в глазах общества.
Хочу напомнить историю тридцатилетней давности: март 1990 года, III съезд народных депутатов СССР. Михаил Горбачев на том съезде стал президентом СССР, но он был избран депутатами. И это не придавало ему той степени легитимности, которую получил спустя чуть больше года Борис Ельцин, когда за него проголосовало большинство на свободных и честных, а главное – всенародных! – выборах…
Каких руководителей обычно назначают верхи? Не секрет, что нередко назначают не самых достойных, но зато самых верных, преданных и лояльных. Как заявил Николай I после посещения одного из военных училищ (по крайней мере, ему эти слова приписывают), «мне нужны не умники, а верноподданные». Вопрос: кому они будут служить, перед кем они будут отчитываться? Прежде всего – перед начальником, который их назначил. А избранный руководитель будет в первую очередь отчитываться перед теми, кто его выбрал.
Еще один фактор в пользу выборных руководителей: граждане избирают в руководители регионов, как правило, тех, кто лучше всего знает местные нужды и проблемы. Еще в XIX веке писатель Михаил Салтыков-Щедрин отмечал, что как бы ни была просвещена центральная власть, она «не может обнять все подробности» народной жизни, а когда она пытается это сделать, то истощает свои силы бесплодными усилиями.
Перехожу к своей главной мысли: у нас огромная территория государства. В силу этого России больше подходит модель президентской республики. Но сильная центральная власть не может существовать без сильной региональной власти. А та зиждется на руководителях, которым народ доверяет.
На мой взгляд, выборы глав регионов нужны прежде всего для того, чтобы сохранять федеративное государство как единое целое. Без этого – смотрите сами, что происходит. Сейчас в Хабаровске ропот: мол, Москва не учитывает наши интересы. А если, не дай бог, подобные настроения проявятся в других регионах? Мы все это уже проходили в годы перестройки, и все помнят, чем это кончилось – развалом Советского Союза.
История – это в том числе и умение извлекать и усваивать уроки. Чтобы уберечь Российскую Федерацию от повторения подобного сценария, надо проводить региональные выборы, учитывая местные интересы.
— Существует две точки зрения на историческое прошлое России. Согласно первой, наша страна исторически склонна к деспотизму, «твердой руке». Согласной другой, жители России с давних лет отличались свободолюбием…
— Парадоксально, но оба утверждения в равной степени можно считать справедливыми. В пользу и того, и другого утверждения можно найти немало исторических аргументов. К примеру, в пользу второго говорят многовековые выборные традиции России…
У истоков парламентаризма в нашей стране, безусловно, стояло вече — прежде всего новгородское. Сейчас появляются новые исследования, в которых Новгород сравнивают с республиканскими системами северной Италии, с нашими близкими соседями-славянами – Хорватией, Сербией.
Еще одна давняя русская выборная традиция – Земские соборы, на которых решались самые разные важнейшие вопросы жизни государства. Первый был созван в феврале 1549 году по велению Ивана Грозного. Некоторые Земские соборы были всенародными. По городам и весям отправляли гонцов с грамотами, чтобы от каждого города прислали в Москву одного-двух представителей…
Всего с середины XVI века до конца XVII века было созвано шестьдесят Земских соборов. В 1649 году на Земском соборе принимали Соборное уложение. Еще два представительных Земских собора прошло в Москве в середине XVII века, когда решался вопрос о воссоединении Украины с Россией.
Великая петровская эпоха, к сожалению, не продвинула Россию по пути местного самоуправления. А вот с Екатериной II, вдохновленной идеями Просвещения, был связан важный этап в развитии выборного начала в России. Самым крупным деянием в этом направлении был созыв в 1767 году Уложенной комиссии, в которую со всей страны было выбрано 564 депутата.
На основе «Наказа» Екатерины II, в котором впервые в истории России появились понятия «гражданские права», «гражданское общество», «гражданин», комиссия должна была дать России свод современных законов. Но все благие пожелания остались на бумаге…
Зато в 1785 году императрица дала городам Жалованную грамоту, благодаря которой там появились выборные органы. Все «общество градское» было разделено на шесть категорий. Преодолевшие имущественный ценз горожане на общем собрании выбирали членов Городской думы и ее исполнительный орган – Шестигласную (по одному человеку от каждой категории населения) думу, городского голову.
— Больше всего для развития выборного начала в местном самоуправлении в России из всех государей императоров, пожалуй, сделал только Александр II…
— Да, в эпоху «Великих реформ», в 1864 году были учреждены земства. Принципиальной основой самоуправления стало привлечение к непосредственному участию в работе представителей всех сословий – на основе выборного начала. В Петербургской губернии первые земские выборы состоялись в 1865 году. Многие гласные, особенно из числа титулованной знати, неоднократно переизбирались в качестве гласных.
После гибели Александра II его наследник Александр III выступил решительным противником каких-либо форм выборных учреждений. Известна его фраза: «Чтобы я, русский царь, присягал этим скотам!». Министр внутренних дел Игнатьев поплатился своей должностью только за то, что весной 1882 года ознакомил императора со своим планом созыва Земского собора от разных сословий, на котором более половина депутатов должны были представлять крестьянство.
Колоссальным шагом вперед в развитии выборного начала в нашей стране была Государственная дума, впервые собранная в 1906 году. Впервые же по-настоящему прямые выборы в России состоялись в 1917 году в Учредительное собрание. Оно открылось в Петрограде 5 января 1918 года, а уже назавтра было разогнано большевиками. Фактически оно было обречено еще тогда, когда выбиралось…
— Нельзя не признать, что именно при советской власти в нашей стране были наконец-то введены выборы всех органов власти.
— Да, при советской власти выборы были прямыми, тайными, равными и всеобщими по конституции 1936 года – но только на бумаге. До этого, по конституции 1918-го, а потом 1924-го года, выборы не были всеобщими: существовала отдельная категория «лишенцев» — представителей бывшего дворянского, купеческого, духовного сословий, которые были лишены избирательного права. И выборы были не прямыми, а в несколько ступеней…
На самом деле, выборы в советское время были в значительной степени фикцией. Они были безальтернативными, а значит, реального выбора не было. Кандидатов в депутаты, за которых затем избиратели голосовали на участках, «выбирали» на собраниях в общественных организациях и трудовых коллективах. А там все уже заранее было известно, кандидаты назначены и определены сверху, а от участников собрания требовалось только одобрение. Хотя среди депутатов были, действительно, весьма достойные люди, настоящие скромные труженики.
Фактически настоящие выборы на альтернативной основе состоялись в нашей стране только в 1989 году – народных депутатов СССР. А затем, в 1990 году, депутатов Российской Федерации. В 1991 году, напомню, состоялись первые в истории России выборы Президента России. Прямые, тайные, равные, всеобщие…
— Подводя итог нашему разговору: Россия – страна с демократическими традициями?
— Безусловно. Хотя иногда, учитывая все-таки наш исторический опыт, приходит в голову мысль, что существует некий архетип нашего народа, важной особенностью которого является его сакральное отношение к верховной власти. И не важно, как называется верховный правитель страны – царь, генеральный секретарь или президент.
На мой взгляд, наличие сильного руководителя не противоречит самой идее демократии. А наша страна не может существовать без местного самоуправления в регионах и сильной центральной власти. Но последняя не должна быть обязательно деспотичной, как во времена Ивана Грозного или Петра Великого. Или тоталитарно-авторитарной, как в XX веке, используя современный политический словарь…
Вообще, честные, справедливые, свободные выборы — это главный признак демократии. И, напомню, что в 3-й статье Конституции Российской Федерации четко сказано, что носителем суверенитета и единственным источником власти в нашей стране является ее народ, и он осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и местного самоуправления.
Да, нельзя не признать: сегодня мы нередко наблюдаем потерю интереса людей к политике, пассивное отношение многих наших граждан к выборам. Думаю, что подобная пассивность — это все-таки временное явление. Мы строим демократию по кирпичику, порой путем мучительных проб и ошибок. Должны пройти десятилетия, прежде чем в сознании людей укоренится мысль: мы сами творцы судьбы своего государства, своей страны…
И, наконец, мне хотелось бы возразить уважаемому обер-прокурору Синода Победоносцеву, который говорил, что выборы – это одна из форм одурачивания людей. Приведу слова американского президента Авраама Линкольна: «Можно все время дурачить некоторых, можно некоторое время дурачить всех, но нельзя все время дурачить всех».
Что же касается высказываний, что демократия является формой господства большинства над меньшинством, то Уинстон Черчилль говорил следующее: «Только идиоты полагают, что демократия – это власть большинства. На самом же деле демократия – это учет интересов меньшинства».
